Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 910/2846/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.В.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки" - Цимбала В.А.,

ВАТ Банк "БІГ Енергія" - не з'яв.,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2014

у справі № 910/2846/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки"

до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про припинення дії договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ Банк "БІГ Енергія" про припинення іпотеки шляхом визнання припиненим договору іпотеки від 28.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 690.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2014 (суддя Стасюк С.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 (колегія суддів у складі: суддя Шевченко Е.О. - головуючий, судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.), провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2014, а справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень не правильно застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарськими судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу визнання припиненим договору іпотеки від 28.07.2008, яким були забезпечені вимоги іпотекодержателя - ВАТ Банк "БІГ Енергія" за кредитним договором № 70708К98 від 18.07.2008, укладеним ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки".

27.12.2013 ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно з яким до ТОВ "Фінансова компанія "Гарантія та Довіра" було відступлено право вимоги по кредитному договору № 70708К98 від 18.07.2008.

28.01.2014 ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення прав за іпотечний договором від 28.07.2008.

В подальшому, відповідно до договору № 20/ФК-14 про відступлення прав вимоги від 24.04.2014 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відступило ОСОБА_3 право вимоги до ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки" за кредитним договором № 70708К98 від 18.07.2008.

Також 24.04.2014 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права за іпотечним договором за реєстровим номером 690, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.07.2008.

При цьому, 11.04.2014 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та 03.06.2014 ОСОБА_3 були подані господарському суду клопотання про заміну відповідача у справі внаслідок правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України.

Позивач проти заміни відповідача у справі заперечував.

Погоджуючись з ухвалою господарського суду про припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах щодо припинення договору іпотеки від 28.07.2008 виступає як новий кредитор фізична особа ОСОБА_3 У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність припинення судом першої інстанції провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Однак вказані висновки господарських судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд України вважає передчасними з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно ж з частиною 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, а склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Пунктом 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно зі ст. 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України лише та тій підставі що одним з учасників (не стороною) даного процесу є фізична особа, є помилковим, так як відповідачем у даній справі є ВАТ Банк "БІГ Енергія", яке є юридичною особою. Фізична особа до участі у справі у якості сторони в установленому порядку залучена не була.

Отже, твердження господарських судів про те, що в даному випадку суб'єктний склад сторін не відповідає вимогам ГПК України, є безпідставними.

Крім того, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити про те, що належним відповідачем у справі може бути лише особа, яка має зобов'язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову. В інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заперечуючи проти заміни відповідача у справі, позивач неодноразово вказував на те, що ним подано позов про припинення дії договору іпотеки до особи (ВАТ Банк "БІГ Енергія"), яка є іншою стороною за оскаржуваним договором і яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Будь-яких договорів з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" чи громадянкою ОСОБА_3 позивачем не укладалося.

Вказаним запереченням позивача судами попередніх інстанцій не надано ніякої оцінки.

Отже, з огляду на наведений у ст. 80 ГПК України виключний перелік підстав для припинення провадження у справі, у місцевого господарського суду, з яким погодився й апеляційний суд, не було підстав для припинення провадження у справі, а відтак оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а справа на підставі ч. 3 ст. 11113 названого Кодексу має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014

та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2014 у справі № 910/2846/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере